本周，在最高法院就非法旅行者和吉普赛人营地的敏感问题以及地方当局处理这些问题的权利作出裁决后，双方都声称取得了某种程度上的胜利。

　　在旅行者方面，法院强调了地方议会在平等法律下保护旅行者权利的义务，并警告说法院“相当怀疑”地方议会是否可以在整个行政区或一年或更长时间内对旅行者实施全面禁令，这让他们感到满意。法官们建议地方议会履行《平等法》规定的义务，他们可以提前公布申请禁令的意图，以便让旅行者有时间组织法律挑战。

　　但从本质上讲，那些联合起来主张有权禁止旅行者进入其领土的地方议会赢得了胜利。对于那些被旅行者活动困扰的居民来说，这一判决将是一种解脱，即使它让游说团体和平等活动家感到沮丧，他们总是站在旅行者一边，反对那些选择购买永久住房的人的利益。

　　今年夏天，威尔士大臣大卫·TC·戴维斯(David TC Davies)议员向选民散发传单，提醒他们有权反对当地旅游景点的计划，随后被警方举报。戴维斯没有对他采取进一步的行动，他对最高法院的裁决表示欢迎，并承诺将此事提请当地蒙茅斯郡议会注意。如今，让警方注意政客言论的策略使用得越来越频繁，因为它有两个作用:一是让批评者不必自己出面，二是给政治对手带来潜在的违法嫌疑。关于旅游网站的争论是文化战争中最古老的战斗之一，早在“屈膝”、跨性别意识形态和反以色列示威之前。20世纪70年代的电视新闻节目定期报道了旅行者营地和愤怒的居民之间的紧张关系，他们愤怒地看着当地的便利设施被新来者占领。然而，与大多数其他导致社会分裂的原因不同，这种一度过热的局面完全可以被消除。最高法院只有解释现有法律的权力，没有制定新法律的权力。昨天作出的判决是慎重的、公平的、务实的，尊重了双方的权利。换句话说，从法律的角度来看，现状几乎不需要改变，如果有的话，就可以解决人们认为的不公正。议会现在可以继续发布禁令，甚至是针对未命名和身份不明的“新来者”，只要他们有合理的理由这样做，并且假设限制不是无限期的。旅行者及其代理人可以认为他们有权对这些限制提出申诉，并将得到充分的时间进行申诉。并非所有人都会满意，各方被迫妥协的程度可以说进一步证明了这是一个很好的解决方案。其根源在于，人们认识到旅行者和其他人一样，都要受到法律的约束，不能仅仅因为他们选择了一种特定的生活方式，就侵犯他人的土地或权利。居民完全有权要求当地选出的代表作出努力，以防止地方设施——例如，由地方议会纳税人资助建造和维护的公共公园——被用于不打算用于的目的。这两种利益之间的紧张关系将继续存在;这是不可避免的，不可能有任何法律能够结束这种紧张关系，只能调节，或许还能改善它们。但是，议会通过模糊和不精确的法律，教师(例如)选择设计自己的解释什么是可接受的行为，像公务员这样的组织制定自己的道德标准，这可能与广大公众的道德标准不一致，这在多大程度上引发了文化战争?

　　立法者的作用是制定公正的法律，而不一定是对争议的每一方都主观“公平”的法律。这种状态似乎是有意为之或偶然为之，但遗憾的是，这种状态似乎只是规则的例外。