华盛顿——本周，最高法院公布了第一份行为准则，但这并没有阻止民主党通过立法以一套更严格的道德规范约束法官的努力。

　　民主党人和一些外部倡导者花了几个月的时间来支持立法，以实施回避标准，道德投诉审查程序和对法院进行更多改革-这些都没有包括在法院的14页代码中。

　　民主党参议员谢尔登·怀特豪斯(Sheldon Whitehouse)。参议院最高法院道德立法的主要支持者，称该准则是“他们冷漠盔甲上的一条裂缝”，但表示它没有效力，因为它缺乏执行条款，只是说法官“应该”按照某种方式行事。

　　“基本上，他们所做的就是说，‘我们愿意按照棒球规则比赛，但我们不愿意有裁判，’而这不是棒球规则的真正运作方式，”怀特豪斯说。

　　怀特豪斯说:“在找到有关不当行为和潜在不当行为的实际答案之前，这些都不是真的。”

　　怀特豪斯是参议院司法委员会(Senate Judiciary Committee)今年夏天提出的最高法院道德规范法案的主要发起人。他说，他计划继续推动该法案在参议院获得通过。

　　共和党人称该法案是民主党人对最高法院的攻击，民主党人对保守派控制的最高法院的裁决感到不满。在周一发布道德规范后，他们的反应也大多是赞扬。

　　司法委员会资深成员、南卡罗来纳州共和党参议员林赛?他称这是法院迈出的“良好一步”。参议院司法委员会(Senate Judiciary Committee)成员、德克萨斯州共和党参议员约翰·科宁(John Cornyn)赞扬了该法，并指出该法院是一个独立的政府部门。

　　“就我而言，这是一个封闭的书，”科宁说。

　　他和其他共和党人表示，国会不应该在监督法院道德方面发挥作用。他认为，民主党本周推动传唤的努力是一种“恐吓策略”，意在针对最高法院的保守派成员。

　　众议院版本法案的发起人、乔治亚州民主党众议员汉克·约翰逊(Hank Johnson)说。他说，周一公布的准则是对法院所面临压力的“公关回应”。他说，他和其他民主党人将继续推动像他的法案这样有执行条款的立法。

　　“我们所面临的只是现状的回归，即每个法官现在都是他们特定案件的法官和陪审员。因此，他们可以决定如何以及是否遵守自己的行为准则，而公众被排除在外。”

　　约翰逊表示，只有真正解决诸如未披露礼物、私人飞机旅行和对以权谋私等道德问题的准则，才能真正让批评者满意。

　　“法院的行为准则允许联邦党人协会和科赫兄弟等组织继续对法院施加影响。它授权法官与那些对法院有兴趣的人打交道。这是错误的，”约翰逊说。

　　共和党人批评了道德法案中的具体条款，比如回避要求。他们认为，这将允许诉讼当事人通过试图提升可能“挑选”某一特定法官的案件来回避这一制度，从而通过操纵法院有效地赢得案件。

　　这种担忧出现在最高法院自己的评论中，大法官们在评论中解释了他们决定采用回避标准的原因。评论说，大多数案件都是由最高法院法官审理的，因此没有潜在的替代人选。

　　评论说，允许原告策略性地挑选法官可以有效地决定一些案件的结果。

　　评论说:“简而言之，即使只有一名法官不参与某一特定案件，也会造成很大的损失。”

　　所有九名大法官都在周一公布的这份文件上签了名。这份文件本身指出，它没有包含很多新内容。它也基本上类似于今年早些时候发布的一份自愿的“道德原则和实践声明”，所有法官都签署了这份声明。

　　该文件的导言称，它打算纠正一种“误解”，即法院根本不受道德规则的约束。《行为准则》列出了法官在各种情况下“应该”如何行事的规则，从教师收入、是否可以在企业中担任正式职务，到礼品报告规则、是否可以将政府资源用于非官方目的。

　　该准则还包括一篇评注，法官们在评注中解释了一些规则，并为这些规则与下级法院法官所遵循的更严格标准的不同之处进行了辩护。评论说，法官们更倾向于“为行为提供信息的宽泛的一般原则，而不是不需要行使判断或自由裁量权的具体规则”。

　　哥伦比亚大学法学院(Columbia University law School)法学教授理查德·布里法特(Richard Briffault)说，法院似乎没有对周一的文件做出太大改变。

　　布里法特指出，该法既缺乏执行机制，也没有任何实际要求法官采取行动的语言。

　　“即使在他们自己看来，这也不会改变任何事情，”布里法特说，他提到了文件的引言。

　　布里法特说:“但这确实意味着，如果未来出现问题，有一份书面文件可以证明法官的行为是错误的。”“这是一件小事，但它是有意义的。”

　　杜克大学(Duke University)专攻法律伦理的法学教授维罗妮卡·鲁特·马丁内斯(Veronica Root Martinez)说，她很高兴法院采用了正式的准则。

　　马丁内斯说:“我绝对相信这总比什么都没有好。”

　　她和其他专家指出，该法典缺乏执行条款，以及法官“应该”以某种方式行事的声明，这使得规则存在解释的余地。

　　“在这些代码中，应该、应该、必须或可能这些词之间有很大的区别。‘应该’的意思是没有含糊其辞，你绝对要按照它所说的去做。”“为了得到全体法官的同意，不知道‘应该’这个词是否有必要。”

　　她说，规定法官“不得”从外部来源获得收入的条款源于现有的联邦司法法律，而不是周一发布的法规。

　　马丁内斯将国会和最高法院之间的反反复复描述为“懦夫的游戏”。她说，法院成员说过“相信我们”，国会可能没有权力监管法院。

　　与此同时，她说，国会议员已经表示，法院必须采取行动，否则他们将采取行动。

　　她说:“至少现在在这场‘胆小鬼’的游戏中，有人在眨眼睛。”