最近推迟对精神疾病是唯一可受批评的条件的加拿大人实行临终医疗援助。但总比向最高法院提起诉讼好。

　　政府在2020年首次提出扩大MAID资格的法案时，将精神疾病排除在MAID的唯一依据之外。其宪章声明提到了“固有的风险和复杂性”、不可预测的疾病进展以及其他广泛的担忧。由于MAID仍然是《刑法》对协助自杀和杀人禁令的豁免，因此为特别有死亡风险的人规定额外保护显然是一项有效的刑法目标。然而，由斯坦·库彻领导的一群顽固的参议员修改了法案，允许18个月后的精神疾病的MAID。下议院在一个下午辩论并通过了该修正案。

　　那些最初的《宪章》关切是否已经失效?从第一天起就推动广泛使用MAID的参议员们说，我们现在已经准备好了，这是基于专家们在临终医疗援助特别联合委员会的证词中同意的，而且其中一些专家共同撰写了一份联邦报告，并设计了示范实践标准和教育计划。

　　然而，这也是问题的一部分:一小群热心支持扩大MAID的人，将其视为一种准固有的利益，似乎在很大程度上指导了加拿大的MAID政策。即使在两名成员因为感到他们的担忧被忽视而辞去联邦专家小组的职务后，一些小组成员仍肩负着制定实践标准的任务。因此，加拿大的指导和标准主要侧重于获得死亡，而不是防止死亡。

　　在MAID问题上的犹豫不决暴露了加拿大政治中根深蒂固的怯懦

　　此后，委员会和联邦部长们进行了更广泛的磋商，并意识到人们的担忧仍然存在，就像魁北克在2022年所做的那样，当时一个省级专家小组建议将MAID排除在精神疾病之外。各省卫生部长、精神卫生专家和来自加拿大各地的倡导者表达了他们的深切关注，数百份书面议会简报警告说，如果MAID进一步扩大，自杀患者目前面临长达一周的等待，无法获得基本的精神卫生保健，将会产生悲剧性后果。这一背景特别突出了MAID与自杀预防之间的紧张关系。

　　虽然支持扩大的专家承认存在一些担忧，包括在确定精神疾病是否无法治愈方面存在挑战，但他们同意参议员的观点，即精神疾病的MAID“是一项宪章权利”。

　　但是这个论点把事情颠倒了。2021年，MAID为那些没有接近合理可预见死亡的人创造了第二种资格——但这已经基于一种想象中的广泛宪法权利，将MAID作为一种准固有的利益。它忽视了残疾和边缘化的交叉来源影响选择的事实。将死亡作为解决加拿大残疾人痛苦的一种办法，大大剥夺了他们得到的防止自杀的保护。

　　我们的MAID制度提倡将死亡视为一种福利，并将死亡视为一种需要保护的伤害，其结果日益明显。在“第二轨道″MAID”建立不到两年的时间里，服务提供者已经结束了近700名残疾人的生命，其中大多数人可能还有几年的生命。随着MAID死亡总人数的惊人增长，人们越来越担心，社会和精神卫生保健的不足以及未能提供住房支持，促使人们要求MAID。将精神疾病作为MAID的基础只会增加面临更高过早死亡风险的人数。

　　一些人现在呼吁政府向最高法院提出一个参考问题——但这将是一种道德和法律上的扭曲。法院必须从这样一个前提出发，即其他残疾人因MAID而面临更大的过早死亡风险是可以接受的，然后决定是否应将唯一患有精神疾病的人加入这一群体。现在提交参考资料将与政府决定不让最高法院重新考虑魁北克省Truchon案的决定形成鲜明对比，该决定启动了这一扩张;如果有的话，它将表明议会致力于平衡残疾人的机会和平等保护，这一法律最初对生命终结的关注反映了这一点。提交这一文件将重申促进更快获得过早死亡的热情。

　　政策制定者现在似乎至少承认了扩大精神疾病的MAID的问题。他们现在也应该认真对待其他残疾人目前面临的风险的越来越多的证据。他们不应该以歪曲的前提提交参考，而应该停止进一步扩大，鼓起勇气承担立法的宪法责任，解决MAID制度的根本问题。