在美国和加拿大各地，大学都在努力应对10月7日哈马斯对以色列的袭击以及随后的加沙战争带来的政治影响。在蒙特利尔，校园政治在冲突发生大约一个月后达到了最丑陋的地步，康考迪亚大学的对立学生抗议者团体之间发生了暴力冲突，一名与康考迪亚事件有关的蒙特利尔大学讲师被特别停职。从那以后，这里的情况有所缓和，但并非所有地方都是如此。六所加拿大大学因未能保护犹太学生免受敌对的反犹环境而被起诉。要求压制亲巴勒斯坦学生抗议者言论的呼声已经达到了美国国会的高度，两位精英大学校长也因此丢掉了工作。

　　特别是在美国，在过去十年高度两极化的文化战争中，高等教育被妖魔化，加剧了当前形势的复杂性。但即使没有这样的外部政治环境，以色列和巴勒斯坦问题上的尖锐分歧也突显出，不同的大学选区之间，以及大学和公众之间，对于如何处理校园内的激烈辩论，几乎没有共同的理解。

　　这在一定程度上是因为大学生活的原则在某种程度上是奇怪的，违反直觉的，所以捍卫它们很复杂，而且很容易放弃。部分原因是教育工作者没有投入工作为他们辩护。许多高等教育机构在这样的时刻失去了他们需要的一些资源和信誉，这场危机应该促使他们在下一次危机不可避免地到来之前重建这些资源和信誉。

　　10月以来最引人注目的事态发展。12月5日，美国众议院委员会对哈佛大学、麻省理工学院和宾夕法尼亚大学的领导人进行了听证会，随后哈佛大学的克劳丁·盖伊和宾夕法尼亚大学的伊丽莎白·马吉尔辞职。虽然这两起案件都有其特殊性——在10月7日之前，马吉尔博士就因校园反犹主义而受到抨击，而盖伊博士最终因剽窃指控而下台——但这两所大学的核心问题与其他地方的问题基本相同。

　　当然，对巴以冲突的看法从一开始就高度分化。大学生积极分子在任何问题上往往倾向于不节制。北美大学的学生包括犹太、穆斯林和阿拉伯学生(以及教职员工)，其中许多人本身就来自以色列或巴勒斯坦领土，或者在那里有家庭关系。因此，哈马斯恐怖分子对以色列平民的袭击立即引发了两种反应。其中之一是犹太人的哀悼和恐惧，包括以色列人和那些与以色列有家庭关系的人。一个是支持巴勒斯坦人权利的激进分子动员，这个动员包括一些对以色列的武装抵抗的早期背书，这些武装抵抗对袭击的实际规模一无所知，有些不知道，还有一些先发制人地注意到以色列肯定会做出的暴力反应。大学社区的犹太成员感到愤怒和恐惧，并呼吁大学领导谴责这些袭击，即使不压制亲巴勒斯坦的抗议演讲，也要谴责。不同的大学对这些呼吁的回应不同，但在许多大学，犹太学生和校友认为这些回应不够充分。随着以色列反击的展开、扩大和持续，有人提出了反对意见:如果该大学反对哈马斯的袭击，为什么它不反对以色列对加沙造成的破坏呢?这些并不是导致校园分裂的唯一问题，但正是这些问题促使国会召开听证会，讨论抗议者的言论——倾向于鼓吹对犹太人的种族灭绝——是否受到了足够的限制。

　　在关于这一切的辩论中，有很多令人困惑的地方。其一，大学为政治和抗议言论提供了非常有力的保护，但这是一种偶然的副产品，与自由民主社会的审慎方式不同。大学的核心使命是发现、传播和保存知识，这体现在研究、教学、出版和图书馆收藏等方面。捍卫这种承诺的原则不是言论自由本身，而是学术自由。

　　学术自由有几个可移动的部分:

　　首先，根据学术方法，有遵循论点和证据的自由。研究人员，或者就此而言，为课堂写论文的学生，可以自由地得出不受欢迎的结论，推翻既定的观点，只要他们能支持和捍卫这些结论。

　　第二，在班级学术使命范围内的教学自由，并受到学生确保公平评估的自由的限制。这些限制意味着教授需要坚持他们的学术团体或学科所定义的主题;当被分配教天文学时，他们不能教占星术。这也意味着教室的前面不是讲坛或政治平台。但在这些限制条件下，教授们有很大的自由来选择他们的教学方法、课程材料、强调哪些观点、教授哪些技能等等。

　　最后，不受非学术原因的评价，传统上最重要的是非政治和宗教原因。从学生成绩到教授任期，学术界的成员只能以学术工作的成功为基础进行学术评估。他们可能会因为在其他问题上的观点和言论而失去学术地位(学生入学、教师就业等)。在20世纪早期有助于形成这一规则的案例中，大学逐渐认识到，比如，经济学家不会因为是无神论者而被解雇，数学家不会因为是社会主义者而被解雇;他们对这些政治和宗教问题的看法与他们的工作无关。这里的专业术语是言论自由——在实验室、教室和图书馆的墙外。对校外言论的保护非常有力，主要不是为了保护言论，而是为了保护实验室、教室和图书馆的学术诚信。

　　如果说学术自由是学者、学术团体或学科在不受正统观念影响的情况下开展工作的能力，那么制度中立就是一开始就不宣布正统观念的承诺。就像教授站在教室前面不应该把它作为一个讲坛来宣布自己的政治和宗教观点一样，大学作为一个整体也不应该采纳实质性的政治或宗教观点，这将阻碍其成员追求自己的想法和论点的自由。许多重要的政治调查和辩论都发生在大学里，但它们是由持不同观点的学生和教授进行的，他们追求不同的论点，而不是由整个机构宣布官方结论。

　　大学有时需要为自己的机构利益或高等教育的总体需求大声疾呼。一些大学的决定不可避免地需要对政治人物进行实质性的道德判断:他们的贡献值得授予荣誉学位，他们的职业生涯涉及如此多的不公正，以至于他们的名字应该从建筑物上被移除。但是，当与大学业务没有这种必要的联系时，学校应该保持沉默和中立，以保证学生和教授询问、批评和辩论的自由。

　　这些原则产生了一些令人惊讶和奇怪的结果。例如，奇怪的是，学生抗议活动在大学生活中的重要时刻处于中心地位，而它们与大学的使命却毫不相干。抗议自由受到非常强有力的保护，这不是因为抗议活动对大学的重要性，就像对民主社会的重要性一样，而是因为它与学术无关。因为学生(或教授)在抗议活动、社交媒体或任何其他非学术环境中所说的话而质疑他们在学术界的地位是错误的。唯一适当的限制不是关于言论的内容，而是关于抗议行动的行为;大学不仅要保护其他成员的安全，还要保护其学术功能的安全。它不能反对标语上的语言，但它必须进行干预，以防止学生之间的暴力，或阻止班级开会的占领和封锁，或阻止受邀演讲者发言。

　　这说起来容易做起来难。大学有充分的理由避免部署校园保安人员或普通警察来对付学生，即使这些学生威胁到校园的核心活动，从而威胁到其他学生的权利。升级、越权和压制合法抗议都是持续存在的危险;整个学生团体，包括抗议者，都是学术团体的一部分。警用直升机和校园里的警犬俱乐部总是失败的标志。但是，等到一场错误的抗议和平结束，然后对抗议者采取行动，就需要知道他们的身份，而且不需要遮住脸就能让这变得困难。因此，大学往往对这样的抗议不予理睬，偶尔会出现意想不到的严厉惩罚。这些都是真实存在的问题，没有直接的解决方案，但许多大学可能在耸耸肩的方向上犯了太大的错误，让人们相信，课堂可能会被打乱，演讲者可能会被封锁，而不会产生后果。

　　然而，这所大学对抗议的态度是“通过冷漠实现自由”，这并没有让抗议者满意。当你把许多精力充沛的年轻人聚集在一起时，他们在政治上最理想，最不受责任竞争的拖累，当你把他们放在一个知识分子骚动的环境中，你就会得到激进主义。有时，这使得学生激进运动成为社会和政治变革或改革的重要组成部分。更常见的是，那些参与其中的人将行动主义视为道德批判和个人变革。当思考那些激发他们希望或愤怒的问题时，他们往往希望从大学得到更多，而不是冷漠。他们想要得到肯定:学校要宣布它对这项事业的承诺，为它投入教育资源，重新分配它的捐赠或支出来支持它，压制那些反对它的人的言论。

　　这对机构来说很难抗拒，尤其是当教师和管理人员与学生普遍同情同一事业时。因此，他们放弃了机构的中立性，发表声明和象征性的声明，肯定大学站在所有美好事物的一边，而大学的职责根本不是站在任何一边。在过去的十年里，越来越多的这种习惯——从堕胎到警察暴力再到俄乌战争等非大学政治问题的声明——导致了一场灾难的发生。

　　事情确实发生了，在2023年秋天，大学社区的成员显然都同情同一事业。当面对谴责哈马斯、支持巴勒斯坦武装抵抗的学生活动分子、以色列、校园犹太复国主义言论等要求时，大学往往会回归到机构中立的原则。但批评人士发现，很难再认真对待这一规定，因为他们说，该机构已经表明，它也没有认真对待这一规定。出于同样的原因，在一个仇恨言论规则盛行、排他性言论受到限制、围绕“安全”的话语将敌对语言视为暴力的时代，大学不应对抗议活动或社交媒体上使用的言论感兴趣的规定更难被认真对待。许多大学发现自己在批评哈马斯或谴责和限制亲巴勒斯坦言论方面做得太少，批评者指出，谴责坏事和限制仇恨或不安全言论似乎是当今机构工具包的重要组成部分。

　　这些问题都是大学自己造成的。但它们同时出现了一些问题，这些问题在很大程度上是不存在的。自10月7日以来，我们所看到的，在一定程度上是保守派政治中日益壮大的民粹主义专制派近十年来对高等教育的攻击的高潮。大约从2015年开始，保守派政治家、媒体人物和活动人士开始了一场持续的运动，反对大学里的左翼运动，尤其是在种族、性别和性别认同方面。

　　在美国，保守派媒体不断报道校园身份政治，导致公众对高等教育的信心出现了巨大分歧。2015年，大多数共和党人认为高等教育对美国社会产生了有益的影响，这一比例高出17%。两年后，他们的看法正好相反，高出22个百分点。(民主党的观点在同一时期基本稳定。)保守派倡导团体创建了左翼教授的观察名单，并鼓励学生举报或秘密记录他们。以前古板的校园保守团体变得激进起来，开始邀请米洛·扬诺普洛斯(Milo Yiannopoulos)等挑衅者发表演讲，通过引发抗议和有时取消演讲来吸引越来越多的关注。

　　起初，这些高等教育的批评者集中在言论自由和学术自由受到威胁的观点上:访问演讲者被禁声，保守派学生在左翼不宽容的氛围中自我审查。此后，这种强调逐渐消失，取而代之的是公开愿意压制保守派不喜欢的有关种族和性别的教学、研究和言论。重心已经从个别的名人挑衅者转移到真正有权力取消的保守派政府。

　　2017年，匈牙利的威权保守派政府发起了一场最终成功的运动，将私人资助的、以西方为导向的中欧大学(Central European University)赶出了匈牙利，并禁止了性别研究学科。从2021年开始，美国各地的共和党政治家开始主张对有关种族和性别(在较小程度上)的教学和研究进行严厉干预，许多法案禁止教授被不准确地称为“批判性种族理论”的理论。保守派活动人士克里斯·鲁福(Chris Rufo)最近带头以剽窃指控将哈佛大学校长赶下了办公室，他是将有关种族特权和劣势制度的教学和研究错误地描述为“批判种族理论”，并将禁止这种理论作为一项事业的罪魁祸首。他在佛罗里达州的共和党州长、当时未来的总统候选人罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)那里找到了一个积极的盟友，德桑蒂斯推动了对种族、性别和性取向的言论、文本、教学和研究的限制，这些限制从小学延伸到佛罗里达州庞大的公立大学系统。当德桑提斯决定将佛罗里达以文科为导向的精英新学院(New College)重塑为反觉醒主义的典范时，他取消了性别研究系，并为新成立的运动队招募运动员，并任命鲁弗为学院的新受托人之一。

　　限制佛罗里达州高等教育的举措尤其引人注目，但在德克萨斯州、北卡罗来纳州、弗吉尼亚州和路易斯安那州等州，共和党政客和政治任命的受托人也同样转向基于政治理由直接干预大学课程和招聘决定。直到10月7日，重点一直是压倒性的性别研究和(再次被错误地称为)批判种族理论。中东的冲突动摇了政治动态，并将冲突从共和党国家的公立大学扩大到整个北美高等教育。精英自由派大学在研究种族或性别的合法性问题上并没有公开分歧，但阿拉伯-以色列冲突使各地的选民分裂。真正的校园内部价值观冲突和对原则的误解造成了一种脆弱性，而校园外的敌对行为者乐于利用这种脆弱性。

　　过去几个月的事件让我们明白，右翼对大学的批评实际上与言论自由或学术自由无关。两位大学校长的倒台，部分原因是他们未能审查学生的言论，而且他们拒绝说更多这样的言论应该受到惩罚，这使得这一点不可否认。但大学社区的犹太人和亲以色列成员不一定会犯同样的伪善。他们看到大学本身偏离了学术自由、非学术言论自由和机构中立的原则，往往以保护弱势群体的名义，在10月7日的谋杀之后，他们问以色列犹太人是否在某种程度上不在弱势群体的范畴之内。许多高等教育机构已经养成了在政治问题上发表声明的习惯，这些声明试图同时具有实质性和止痛药性;让一些言论限制蔓延到每个人都认同的言论上是不好的;管制特别恶毒的政治信息的内容，但容忍封锁学术活动的抗议。这些概括并不适用于所有的学院和大学，实际上可能不是大多数;但这足以削弱核心原则的可信度。

　　开始做一件正确的事情的最佳时间是昨天，第二好的时间是今天。大学领导层不能希望校外的攻击消失，但他们可以从现在开始重新承诺学术自由、校外言论自由和机构中立。这将意味着，例如，坚定捍卫亲巴勒斯坦学生进行非破坏性抗议的权利;明确反对教授利用课堂作为政治平台;拒绝裁决和监督校外政治口号或社交媒体帖子的含义和意图;以及避免在外交、政治或社会政策上采用制度性政治平台的纪律。有了这些规则，他们可以为学生和教师提供学习、探索、讨论和辩论的场所和空间，庆祝、哀悼和抗议，甚至是政治生活中最具分歧的问题。