150年前通过的一项法律禁止邮寄避孕药具、淫秽材料和导致堕胎的药物，这可能为在全国范围内有效禁止堕胎提供了一条途径——即使在堕胎合法的州也是如此。

　　去年夏天，最高法院推翻了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)，取消了保障全国堕胎权利的宪法保护，保守派多数派将其裁决视为将堕胎决策问题交还给民选官员，尤其是州立法机构。

　　但是现在围绕重建时期的联邦法律——《科姆斯托克法案》(Comstock Act)的战线是罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)之后的情况如何复杂得多的一个例子，因为堕胎反对者正在法庭上挑战堕胎的手段，比如米非司酮(mifepristone)。

　　反堕胎活动人士对《科姆斯多克法案》最广泛的争论至少可以终结药物流产的可能性，药物流产在美国目前占堕胎的大部分，并且可以通过限制手术中使用的医疗器械和用品的运输来消除手术流产。

　　匹兹堡大学法学院专门研究堕胎法的教授格里尔·唐利(Greer Donley)说:“康斯托克法案实际上是在全国范围内禁止堕胎的后门。”

　　一场关于该法适用范围和如何使用的争论开始在法庭上酝酿。它也受到了州和地方官员的关注。但最终目标是一个共和党领导的联邦政府愿意并被授权以一种可能使堕胎提供者无法运作的方式行使法律。

　　如果目前围绕该法令含义的代理法律之争如堕胎反对者所希望的那样展开，鉴于联邦立法者有权废除该法，该法的执行可能成为2024年白宫竞选和国会竞选的核心问题。

　　《科姆斯多克法案》于1873年首次通过，以安东尼·科姆斯多克的名字命名，他是美国邮政总局的一名特工，也是一名反罪恶的斗士。

　　该法律的批评者称这是对女性的歧视，指出在该法律通过时，女性不能投票，最高法院还没有解释宪法平等保护条款来禁止性别歧视。

　　该法令禁止邮寄“设计、改编或用于堕胎，或用于任何不雅或不道德用途”的物品或物品，并在单独的部分中，将其禁令描述为“任何设计、改编或用于堕胎的药物、药品、物品或物品”。

　　在该法通过后的头几十年里，根据该法提起的诉讼屡屡发生，但到了20世纪30年代，法院开始削减该法的一些条款，该法的执行也停止了。与此同时，国会在20世纪70年代修改了该法案，取消了邮寄节育措施的禁令。

　　然而，反堕胎活动人士争辩说，即使在最高法院1973年的罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)保护全国堕胎权利的先例被记录下来的时候，没有人想要执行它，但该法规中与堕胎药物有关的部分仍然是好的法律。去年6月，高等法院的保守派多数派推翻了这一先例。

　　保守派智库传统基金会(Heritage Foundation)负责国内政策的副总裁罗杰·塞韦里诺(Roger Severino)说，“既然罗伊案走了，这项法律就又焕发了生机。”塞韦里诺还曾在特朗普政府的卫生与公共服务部担任高级民权律师。

　　塞韦里诺认为，至少在《康斯托克法案》禁止邮寄堕胎药的问题上，国会完全有权力对这些运输进行监管。

　　虽然著名的反堕胎律师关注的是法律如何适用于堕胎药物的邮寄，但一些反对堕胎的人提出的极端主义解释将意味着，通过邮寄方式运送到诊所和其他设施的手术堕胎工具和医疗器械将被《科姆斯托克法案》的网所覆盖。

　　“如果康姆斯多克市诞生，它就有权力在全国范围内禁止堕胎. ...这不仅仅是药物，”唐利说。“这个国家的任何堕胎提供者都会使用邮件来获得他们提供堕胎所需的东西。”

　　《科姆斯托克法案》已经在美国食品和药物管理局(fda)对堕胎药监管的高风险诉讼中扮演了一个小角色，该诉讼曾提交给最高法院，并可能再次提交给大法官。

　　最高法院冻结了下级法院限制使用堕胎药物的命令，但有关其使用的诉讼将继续进行，这增加了《科姆斯托克法案》在该案中发挥更核心作用的可能性。根据法律斗争的结果，它可能会授权司法部在未来可能的共和党政府中根据法律提起诉讼，这可能会使堕胎复杂化，甚至可能终止堕胎。

　　与此同时，反堕胎运动似乎正在寻找方法来解决有关该法律是否可执行以及适用范围的争议。

　　“最高法院必须尽快解决这个问题，”反堕胎活动人士马克·李·迪克森(Mark Lee Dickson)说，他一直参与当地利用美国法律的努力。他认为《康斯托克法案》是“事实上的联邦堕胎禁令”。

　　堕胎辩论的双方都承认，在共和党人入主白宫并让愿意执行该法律的司法部领导层就位之前，对《科姆斯托克法案》意义的最明确考验可能不会出现。

　　拜登政府采取了一种法律立场，对该法律的适用性持狭隘的看法，认为它不禁止邮寄堕胎药物，如果它们不是用于非法用途的话。

　　加州大学戴维斯分校法学院(UC-Davis School of law)教授、《美国堕胎与法律:罗伊诉韦德案至今》(Abortion and the law in America: Roe v. Wade)一书的作者玛丽·齐格勒(Mary Ziegler)说，如果最高法院支持反堕胎活动人士提出的对法律的宽泛解释，这将“显著”增加2024年大选的风险。

　　齐格勒说:“你基本上要对康斯托克法案的执行和可能的废除进行投票。”

　　“我认为，在特朗普担任总统期间，他们会没收手术手套吗，因为它们可以用于堕胎?”不，我不认为这可能会发生，”齐格勒补充道。“但该法案的措辞太宽泛了，它真的会成为除堕胎药之外的很多东西的许可证。”

　　在司法部法律顾问办公室发布的一份内部咨询意见中，拜登政府辩称，如果堕胎药的邮寄目的不是非法使用，那么该法律不适用于堕胎药的邮寄。该意见指出，20世纪法院是如何将其狭隘地解释为不包括有合法意图邮寄的毒品。

　　(法律顾问委员会的意见规定了行政部门如何处理法律问题，但在法庭上没有任何约束力。)

　　该意见是在FDA公布有关堕胎药的新规定之前提出的，该规定允许药店分发这种药物。

　　康斯托克法案被用于对FDA 2000年批准堕胎药物米非司酮的质疑，原告——反堕胎医生和医疗组织——认为FDA在批准该药时没有考虑到其刑事禁令，违反了法律。

　　还有一个问题是，这项法律是否不仅适用于药物流产，也适用于手术流产所用的工具。在目前的FDA案件中，代表反堕胎医生的律师告诉CNN，当他们关于邮寄堕胎药的主张在法庭上发挥作用时，他们并没有关注这个问题。

　　对FDA 2000年批准用于药物流产的药物的挑战并不是法院被要求对《科姆斯托克法案》的范围进行解释的唯一案例。

　　一些新墨西哥州和其他地方的城镇已经通过了引用《科姆斯多克法案》的地方法令，禁止这些辖区内的企业以邮寄方式运送或接收《科姆斯多克法案》所涵盖的用于堕胎的物品。迪克森是东德克萨斯州生命权组织的负责人，他一直倡导通过这些法令，他说，这些法令通过的部分焦点是蓝州边境地区的城镇，那里的堕胎诊所组织可能正在寻找新的设施。

　　这些法令在新墨西哥州法院引发的诉讼可能为法院提供了另一个机会，以详细说明《科姆斯托克法案》的含义。州最高法院由民主党法官主导。但是，让多个法院对法律进行解释，并对其含义产生司法分歧，似乎是反堕胎运动鼓励美国最高法院介入的策略的一部分。

　　今年早些时候，新墨西哥州司法部长Raúl Torrez向州最高法院提交了一项对一些法令的挑战。他在简报中辩称，《科姆斯托克法案》与新墨西哥州高级法院审理的问题无关，他还断言，这些法令违反了州法律和州宪法。

　　然而，另一起案件是由尤尼斯市提起的。尤尼斯是一个靠近德克萨斯州边境的新墨西哥州城镇，该市通过了自己的法令，但不包括在托雷兹的诉讼中。尤妮斯要求法院作出裁决，将《科姆斯托克法案》解释为“在美国境内运输和接收堕胎药物和与堕胎有关的用具，无论发件人是否有意将这些物品用于非法用途”，都是非法的。该市辩称，应该允许该法令生效，因为1873年的联邦法律胜过新墨西哥州的法律和州宪法。

　　在德克萨斯州，康斯托克法案在一起非正常死亡诉讼中被提起，一名男子起诉他前妻的朋友，据称这些朋友帮助前妻购买堕胎药物来终止妊娠。该诉讼主张，根据法律，该药片的制造商负有刑事责任，而刑事责任也延伸到被指控帮助前妻获得药片的两个人。

　　乔纳森·米切尔(Jonathan Mitchell)是德克萨斯州开创性的民事执行六周堕胎禁令的设计者，他参与了德克萨斯州的非正常死亡案件和尤妮斯提起的诉讼。

　　与此同时，一个由共和党州检察长组成的联盟在2月份给连锁药店的一封信中援引了《科姆斯托克法案》，警告这些公司，如果药店试图在他们的州分发堕胎药，可能会用私人诉讼来对他们执行法律。

　　迪克森说:“我真的相信堕胎行业会以这样或那样的方式发现自己被Comstock-ed了。”“他们会发现这些联邦法规会以这样或那样的方式降临到他们身上。”

　　随着这些案件的渗透，反对FDA批准米非司酮的案件将继续进行，并且几乎可以肯定会回到最高法院。然而，这起诉讼并不是解决《康斯托克法案》起诉效力问题的完美工具，因为FDA在执法方面没有任何作用。

　　相反，原告利用《科姆斯托克法案》辩称，FDA一开始就不应该批准这种已经在市场上上市近23年的药物。

　　原告的律师Erik Baptist告诉CNN说:“FDA不仅仅是批准了这种药物。”他同时指出了当时提交给FDA的分配计划，该计划显示了药物将如何运输。“它实际上要求制药商做一些明显违法的事情。”

　　至少在司法部门非常保守的口袋里，前两轮关于堕胎药的FDA批准的诉讼已经结束，反堕胎运动已经获得了一些关于康斯托克法案广度的主张的牵引力。

　　美国地区法官马修·卡克斯马克(Matthew Kacsmaryk)曾发布了一项现已冻结的裁决，该裁决将停止批准该药物，他同意原告对《科姆斯托克法案》的说法，称司法部推动的对法律的狭义解读“缺乏说服力”。

　　美国第五巡回上诉法院搁置了Kacsmaryk裁决的某些方面，但保留了阻止FDA允许将药物邮寄给患者的部分命令，这表明它倾向于以同样的方式看待法律，即使它没有完全采纳Kacsmaryk的观点，即邮寄药物违反了1873年的法律。

　　最高法院在上周发布的紧急命令中，对《科姆斯托克法案》只字未提。但法律专家预计，反对堕胎的人将继续在这起案件和其他案件中宣传这项法律。

　　德雷塞尔·克莱恩法学院(Drexel Kline School of Law)教授戴维·科恩(David Cohen)是《障碍课程:美国堕胎的日常斗争》(Obstacle Course: the Everyday Struggle to get Abortion in America)一书的合著者，他说，“他们将竭尽全力，试图把《科姆斯托克法案》的问题提交给最高法院。”

　　＿＿＿