一些人认为格雷格·华莱士的丑闻在新闻中被过度报道了。但这是真的吗？艾略特·威尔逊反思了媒体的作用。

　　如果你对格雷格?华莱士（Gregg Wallace）的行为不感兴趣，那么上周的新闻头条就不适合你了。华莱士曾是一位蔬菜水果商，20年来一直是BBC《厨艺大师》（Master Chef）节目的一部分，他那稚嫩、头发发亮的形象一直是他的一部分。

　　华莱士被描绘成粗鲁、掠夺成性，对数量惊人的女性表现出顽固不化和不可接受的性行为。他是一场关于职业和私人环境中两性与行为关系的多线索辩论的中心人物，本刊的观点编辑艾利斯·登比（Alys Denby）以令人钦佩和理性的方式捕捉到了这一点。

　　争论的一个方面，尤其是在社交媒体上，是对有关华莱士的报道的轻蔑驳斥，这些报道分为两部分。第一种是一种高尚的信念，认为华莱士代表了社会对日常名人的痴迷（公平），他的行为并不重要（错误）。

　　由此而来的论点是，我们把精力花在了报道和阅读一个电视节目主持人用袜子藏着他的阴茎上，而我们本应该把注意力集中在乌克兰、加沙、退休人员的冬季燃料成本、农民的遗产税或你选择的爱好上。

　　在优先顺序上将存在分歧：用已故女王伊丽莎白二世（Queen Elizabeth II）娴熟而又充满激情的措辞来说，人们的回忆可能会有所不同。但它引发了一个关于我们媒体生态系统的更广泛、更合理的问题：谁来决定什么是“新闻”？

　　毫无疑问，无论何时何地都需要某种形式的判断。即使是滚动新闻也只有一天24小时的时间来容纳事件和分析，有些故事会比其他故事更引人注目。这可以通过我们现在可以获得的大量资源来部分缓解，将一定程度的编辑控制权从广播公司转移到消费者手中——这可能是好事，也可能是坏事。

　　然而，每个新闻来源仍将不得不做出自己的判断。BBC、ITN、天空新闻、英国新闻、GB新闻、DMGT、Press Holdings、Reach：他们都在玩零和游戏。商业企业必须为他们的客户群服务，否则他们将无法持续下去，但我们大多数人都承认，其中也有公共责任的因素。这就是为什么我们有Ofcom， IPSO和Impress来监管媒体。

　　新闻报道不应沦为数字标题党。“公众利益”和让公众感兴趣的故事之间仍然有一个重要的区别。我坚定地相信自由市场竞争和多元化，以及以防止滥用、故意欺骗和伤害为重点的最低限度监管，但这并不意味着新闻的“管理”是无关紧要的。

　　理想情况下，我们将依靠负责任和清醒的编辑判断，但我们知道情况并非总是如此。同样地，我们正处在一个奋起反抗的时期，拒绝等级制度和专业知识，支持虚假的知识民主。只有三分之一的人在大多数时候相信大多数新闻。作为公共服务广播公司，BBC和第四频道承担着额外的负担，我们对这意味着什么失去了共识；巴克利的福克斯男爵夫人在2021年的一场辩论中指出了这个问题，当时英国广播公司即将推出bbc新闻。

　　我们最不需要的就是国家规定的新闻优先顺序。选择扮演着至关重要的角色，接受消费者有选择权，并将决定他们想知道什么，这对媒体平台产生了商业后果。然而，不知何故，我们还需要插入一个经过仔细和考虑的编辑选择的因素，以及被视为公平和坦率。

　　透明度可能是关键因素。媒体有一个特定的立场，如果它是公开的，不压制不同的观点，这并没有错——如果你喜欢，可以称之为偏见。《每日镜报》和《每日电讯报》很少会同意这一点，但这没关系。偏见比假装公正危险得多。

　　它不必总是过于严肃。BBC的“Reithian原则”经常被引用，但我们应该记住，Reith勋爵是一位严肃但不安分且虔诚的长老会教徒，他宣扬告知、教育和娱乐的责任。我们有时都会认为一个故事的突出程度过高或过低。无论如何，我们需要创造的是一种公众信心，即编辑的判断是公平、诚实和透明的。如果这种做法能够奏效，那就总有换频道的选择。