今年早些时候，我曾在这份刊物上写道，议会辜负了这个国家，应该受到谴责。你只需要考虑我们的议员在议会内外的首要问题的主要选择就可以达成一致。当他们不为自己的工资增长而工作时——这是众议院表现出“目标一致”的罕见例子——他们忙于介绍和通过法案和动议，而这些法案和动议的利益他们自己都无法合理地表达出来，其文本和内容他们也很少阅读。

　　几个月前，Pokot南部的议员David Pkosing提议，应该对国家法律进行审查，以延长宪法规定的总统任期限制。这是荒谬的。人们不禁要问，为什么普科辛先生会认为这将是解决肯尼亚无数发展缺陷的灵丹妙药。

　　不幸的是，他并不是唯一一个有这种幻想的人。他的建议有一个危险的先例，去年晚些时候，南迪参议员萨姆森·切拉盖（Samson Cherargei）提出了类似的建议。当时，后者提议将宪法规定的总统任期限制从5年延长到7年，这在绝大多数肯尼亚人中引起了反对和谴责，这是理所当然的。总统任期限制是在20世纪90年代早期成功地呼吁多党民主之后引入的，一直是，现在也是，我国政治治理的核心原则。总统任期为5年，由宪法第136条第2款规定，并受宪法第142条的法律约束。

　　在非洲，有些国家的总统任期为7年，比如卢旺达和塞内加尔。然而，这几乎没有说服力。支持延长总统任期的人大多是具有扩张主义“强人心态”的暴君和阿谀奉承者。然而，在卢旺达，它的目的可能是使该国最重要的政治领导人能够在国家和谐方面给人留下深刻的印象，特别是在1994年的悲惨种族灭绝之后，在三个月内夺去了大约80万人的生命，因此可以说是更高尚的。

　　然而，与普科辛和切拉尔盖的观点相反，我们五年总统任期的所谓“不足”是没有证据基础的空谈。历史表明，对于任何一位以遗产为导向的领导人来说，最多两届五年的总统任期足以在其任期内实现任何发展目标。前总统姆瓦伊·齐贝吉（Mwai Kibaki）是这一真理的更容易识别的参考范例。在10年的总统任期内，没有任何发展目标——无论多么崇高和宏伟——是无法实现的。

　　长期目标，如少数民族和历史上被边缘化的人的社会经济一体化，甚至是将任何一块土地上不同的人口飞地最终锻造成一个紧凑的国家，然而，往往比总统任期更持久。例如，在哥伦比亚，旨在恢复1964年至2016年与政府进行了52年战争的哥伦比亚革命武装力量（Farc）反叛运动前成员的重新融入社会的进程，是2016年在古巴哈瓦那结束的为期四年的谈判的结果，谈判由时任总统胡安·曼努埃尔·桑托斯（Juan Manuel Santos）和时任叛军领导人罗德里戈·隆多尼奥（Rodrigo Londono）发起。

　　Iván杜克Márquez于2018年接替桑托斯担任总统，他反对将大赦作为叛乱分子放弃暴力的交换条件，这使得上述进程在他2022年结束的统治期间断断续续。古斯塔沃·佩特罗（Gustavo Petro）自同年8月起担任该国总统，他本人曾是M19武装游击队运动的成员，但据说他致力于“全面和平”。

　　在美国，1776年开国元勋们发表《独立宣言》时，只有13个州加入联邦，即新罕布什尔州、马萨诸塞湾州、罗德岛州、康涅狄格州、马里兰州、弗吉尼亚州、纽约州、佐治亚州、宾夕法尼亚州、特拉华州、北卡罗来纳州、南卡罗来纳州和新泽西州。其他州是在美国历史的不同时期，在不同的总统领导下加入联邦的。这就是国家建设的多面性——通常是经过长期精心设计和锻造的。它从来不会完全局限于任何一位领导人的掌舵时间。

　　纳尔逊·曼德拉（Nelson Mandela）在1994年至1999年期间仅担任过一个五年任期的后种族隔离时代南非总统。1990年，他从28年的监禁中走出来，赢得了1994年具有历史意义的全种族选举，但只执政一届就放弃了权力，“因为他的角色已经完成”。现在轮到别人来掌舵美国政治旅程的下一站了。因为国家，就其本质而言，几乎永远是在进步的。

　　因此，Pkosing、Cherargei和所有最近提议将所有民选领导人的任期从5年延长至7年的人都不应该担心——甚至不应该夸大——我们宪法规定的5年任期的“不足”。更长的总统任期并不一定意味着更大的“在任期间”成功。

　　1996年至2017年，西非国家冈比亚统治了一位名叫叶海亚·贾梅（Yahya Jammeh）的君主。年轻而活泼的他毫不掩饰自己想要掌权十亿年的事实！在他原本虔诚的愿望中，更有趣的是，他把这个愿望的“宿命”归功于上帝。我们中的一些人想知道他花了十亿年的时间来做什么——他在20年里没能完成这项壮举。