“拖马到水边难逼马饮水”这句老话应该更新一下了。

　　无论你做什么来鼓励澳大利亚的购物者把他们的购物车装满便宜的杂货，我们总是回到同一个超市双头垄断。

　　澳大利亚竞争与消费者委员会(Australian Competition and Consumer Commission)决定起诉科尔斯(Coles)和伍尔沃斯(Woolworths)，指控它们在定价方面误导了数百万消费者。这一决定引发了你所预料的愤怒、绝望和厌恶。

　　生活成本危机迫使许多澳大利亚人第一次加入慈善组织，在这种情况下，这些公司的“Down Down”和“Prices Dropped”口号据称只是对真相的短暂了解。

　　正如前ACCC主席艾伦?费尔斯(Allan Fels)在本报撰文指出的那样，一个特别令人恼火的问题是，所谓的价格操纵涉及早餐麦片、猫粮、软饮料和牙膏等日常必需品。高端(和更有利可图的)商品似乎没有受到影响。

　　令人印象深刻的是，ACCC的行动是由无数购物者的投诉推动的，他们向监管机构表达了自己的担忧。公民主导的竞争监管处于最佳状态。

　　所以你可能会认为，鉴于成千上万的人向ACCC投诉或在社交媒体上指出这一问题，澳大利亚人会成群结队地放弃这两大专业。但令我困扰的是，尽管这些事情就发生在我们眼前，但超市的业务却没有受到影响。

　　就像旅鼠一样，我们继续排队穿过科尔斯和伍利斯的大门，但没有改变我们的行动。

　　e61研究所的一项新研究表明，即使在竞争激烈的地方，澳大利亚消费者也可能会不断光顾同一家超市。尽管最近几周发生了骚乱，但这些超市知道我们会继续回去，因为——坦率地说——我们不能被迫改变自己的行为。

　　e61的马修?埃利亚斯(Matthew Elias)将购物者的银行交易数据与全国各地的单个商店位置联系起来，以了解该行业的集中程度，一直到郊区或城镇水平，同时也确定澳大利亚人是否会货比三家以获得最优惠的价格。

　　他的发现令人担忧。根据Elias的说法，每个被调查的当地市场都有一个集中度，这将在ACCC内部引发“潜在的竞争担忧”。在95%的市场中，竞争如此之少，以至于按照美国司法部(US Department of Justice)的标准，这些市场将被视为“高度集中”。

　　不出所料，超市集中度最高的是乡村城镇，那里通常只有一家超市可供选择。我就是在这样一个小镇上长大的——要么选择当地的Woolies超市，要么选择100公里外最近的区域中心，那里有各种各样的超市。在这些地区，人们完全受当地超市的摆布。

　　但数据也显示，悉尼郊区和堪培拉70%的市场集中度高于全州平均水平。

　　因此，尽管乡村居民几乎别无选择，但至少在我们两个主要城市的部分地区，很多人都面临着同样的情况(没有100公里的路程去竞争对手那里)。

　　更令人担忧的是，即使在有三到四家大型超市的地区，Coles或Woolies(或两者都有)也占据主导地位，以至于从消费者的角度来看，感觉不存在竞争。

　　换句话说，是有选择的，只是我们没有采取。

　　伊莱亚斯发现，在任何一个月内，76%的购物者都会选择Coles或Woolies作为他们的主要商店。几乎每个购物者都去同一家商店，月复一月。即使消费者决定拓展业务，给竞争对手一个机会，他们也不太可能冒险超越这两家公司——从Coles转向Woolies，反之亦然。

　　埃利斯称之为消费者惯性，但它也可以被描述为忠诚税。有些人可能会称之为一种根深蒂固的习惯，代代相传。对零售商来说，这是一种财务成瘾——用科尔斯的收音机或伍利斯的松饼来代替香烟中的尼古丁。

　　如果你想要最新的漫画英雄集，或者每花2000美元就能得到10美元的折扣，那就去吧。这是你的选择。但是，当我们懒得去找几百米外的竞争对手时，要求政客们对高价罐装汤或蒂姆·塔姆(Tim tam)“做点什么”，肯定会让人失望。

　　澳大利亚经济中存在着重大的竞争问题。从航空公司到超市和银行，我们都付出了代价——无论是成本上升，还是企业意识到不必太过努力就能让客户满意的生产率下降。

　　然而，作为消费者，我们也必须尽自己的一份力量。否则，我们就会变成脱水的驴子。

　　肖恩·赖特(Shane Wright)是一名高级生态学家nomics记者。

　　《观点》时事通讯是一份每周的观点总结，它将挑战、支持并告知你自己的观点。在这里注册。