两种陈词滥调在周三晚上Keir Starmer和Rishi Sunak之间的电视辩论中徘徊——第一种是赌注很高，第二种是Sunak没有什么可失去的，而Starmer则有一切可失去的，因为他正在走向如此响亮的胜利，其基础一定是脆弱的。从逻辑上讲，要让全国近50%的人同意一个领导人是不可能的，所以苏纳克的工作就是利用斯塔默的矛盾，用工党的税收负担来吓唬那些犹豫不决的人。

　　这在纸面上是有意义的，但只有在一个积极变革如此不可想象的世界里，现状才代表着安全和繁荣:所有听众的问题都表明，现状并非如此。无论他们的处方是什么，从关闭边境到与年轻人签订更好的合同，无论他们是在与福利制裁作斗争还是在与破产的地方议会作斗争，听众的提提者在一点上是相当一致的:一切都坏了。因此，斯塔默的工作就是把这种广泛的不适强加给他的保守党对手，并努力确保这些不适不会演变成一种更普遍的、削弱意志的悲观主义。

　　这导致了一场非常激烈的辩论，苏纳克不断打断，斯塔默经常明显地蔑视和失去耐心。如果说苏纳克试图让这次选举成为“情况只会变得更糟”的选举，那么斯塔默的立场是“任何事情都不可能变得更糟”。

　　一个关于赌博丑闻的问题给了工党领袖一个轻松的胜利:保守党内部人士在选举日期上下注，他们可能事先得到通知，也可能没有。这是政府沦落到什么地步的完美写照——工作人员为了微不足道的钱而毁了自己的声誉——这也反映了关于斯塔默的一件事，这是“词云”一致的:不管你怎么看待他的政治，他似乎确实是一个遵纪守法的人。苏纳克没有天生的规则破坏者的恶作剧:他不是鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)。相反，他有他无法摆脱的一面——一个不理解小人物的规则，或者他们认为多少钱是“很多”的人。

　　他大力抨击工党的税收计划——他们将是一个高税收、高福利的政党，他们会给你一个大写的R和大写的T的退休税——但他多次遭到斯塔默响亮的“虚假”回应。但是他们的分数似乎互相滑落了。苏纳克正在与“税收和支出”的工党身份作斗争，从修辞上讲，这种身份在30年前就已经走到了尽头。斯塔默努力不去领导再分配，他倾向于更有能力:他会“更好地利用现有资金”，无论是对地方政府还是对NHS。因此，一个人就像在内战重演的战斗中一样，把矛头指向了过去的敌人，而另一个人则认为，保守党在一些事情上做得不好，工党会做得很好。

　　阅读更多

　　移民问题的讨论也有类似的节奏，苏纳克攻击工党，好像它对寻求庇护者有一个道德、人道的计划。这当然很好，但这并不代表他所反对的候选人:斯塔默关注的是过程。有多少人是在苏纳克的看管下乘小船过来的?(50000人)。卢旺达计划需要多长时间才能奏效?(“真的是300年”)。斯塔默会有什么不同的做法?他会处理它们。Mishal Husain勇敢地插话指出，由于他们的许多要求都是有效的，他们将被允许留下来，对吗?对斯塔默来说，这不是重点，他的重点是，他会擅长过程;Sunak不擅长这个。

　　“他们似乎都不想说他们为什么好，”一位愤怒的观众提问者后来说。他的问题相当无礼，我想:“你们俩是我们最好的吗?”一个人该怎么说呢?但它抓住了当时的一些氛围:思想鲜活，注重实际，还有很多克制的愤怒，就像一场围绕一家陷入困境的高尔夫俱乐部管理层的斗争。

　　佐伊·威廉姆斯是《卫报》专栏作家