新德里:周三，中央对最高法院表示，最近的裁决授予各邦对矿产权和含矿土地征税的权力，如果追溯适用，可能会给公共部门单位(psu)带来7亿至8万亿卢比的财政负担。

　　印度副检察长Tushar Mehta说，一个主要的PSU可能面临相当于其净资产三倍的要求，这表明这是一个有利可图的Maharatna事业。

　　梅塔反对最高法院考虑追溯追讨自1989年以来对矿山和含矿土地征收的特许权使用费。他建议各州不应要求追溯征税，任何公共事业单位或企业也不应寻求退款。“这一负担最终将落在普通人身上，因为没有哪个行业能承受得起。如果判决具有追溯效力，那么psu的需求将达到7亿至8万亿卢比。”

　　代表印度煤炭公司(Coal India Ltd.)子公司Mahanadi Coalfields Ltd.的资深律师哈里什?萨尔韦(Harish Salve)也辩称，过去的征税要求可能超过许多公司的净资产，追溯适用判决可能会使这些公司破产。

　　相反，资深辩护人Rakesh Dwivedi代表矿产丰富的贾坎德邦(Jharkhand)辩称，该判决应追溯适用。德维迪建议，过去的欠款可以通过分期付款的方式分阶段解决。他还主张，财务困难的说法应得到具体证据的支持，并要求公司出示资产负债表，提交宣誓书，以证实其说法。

　　另请阅读:Mint Primer |采矿矿物:水泥和钢铁会变得更贵吗?

　　贾坎德邦政府还辩称，法院不应该在未解除其负担的被评估公司的情况下塑造救济。关于副检察长梅塔提出的对普通人的影响的担忧，贾坎德邦表示，各州收取的钱也是为了普通人的福利。

　　7月25日，由9名法官组成的最高法院宪法法庭支持各州对采矿活动征税的权利，并认为支付给各州的矿产使用费不属于税收。

　　奥里萨邦的总检察长Pitambar Acharya认为，州立法主要是针对居住在矿区的部落人口的福利措施。他还说，欧洲联盟增加特许权使用费使国家受益。他认为，法院不应该根据那些没有证明其负担的公司的请求来制定救济。

　　代表北方邦的高级律师Vijay Hansaria指出，国家征税得到了高等法院的支持，并得到了最高法院的批准。除了印度铝业公司和卡诺里亚化学公司外，所有公司都在缴纳邦税。

　　大法院宪法裁判部(9名审判员)当天听取了上述主张后，就是否适用预审判决和追溯判决保留了意见。

　　7月25日，印度首席大法官D.Y. chandrachoud领导的法庭以8:1的裁决支持各邦有权对采矿土地和采石场征税，独立于1957年的《矿山和矿产(发展和管理)法》。

　　Mint此前曾报道称，这一判决可能会增加矿业公司的财务负担，可能会扰乱现金流，导致财务义务重叠。因此，对企业社会责任(CSR)投资的要求也会增加。

　　最高法院得出结论，特许权使用费不是税收，主要有三个原因:它们来自采矿租赁协议，而不是法律要求;支付给出租人(州政府或私人团体)，而不是公共当局;特许权使用费是对矿产储量的补偿，而不是为公共目的服务。

　　该判决解决了联邦和各州在矿产税问题上的冲突，强调了财政联邦制。报告指出，矿产资源丰富的邦，如恰蒂斯加尔邦、贾坎德邦和奥里萨邦，经常面临经济困难。矿产税收对这些州支持福利和服务至关重要。该判决强调，各州征税的权利应受到保护，不受联邦的干涉，以维持适当的财政联邦制。

　　然而，法院的判决没有澄清它是追溯适用还是前瞻性适用，这导致了正在进行的审议。

　　法官席由CJI Chandrachud，法官Hrishikesh Roy, Abhay Oka, B.V. Nagarathna, J.B. Pardiwala, Manoj Misra, Ujjal Bhuyan, S.C. Sharma和A.G. Masih组成。

　　法官B.V. Nagarathna是唯一的反对者。Nagarathna法官认为，特许权使用费是一种税收，各邦无权征收，这与1989年由七名法官组成的印度水泥公司与泰米尔纳德邦一案的判决一致。

　　Nagarathna法官指出，开始进口矿产的非开采邦可能会影响外汇储备，可能导致《宪法》在矿产开发方面设想的联邦制度崩溃。这可能会导致矿产资源丰富的州对采矿许可证的不健康竞争，而这些州并不想征收任何税。

　　多年来，已有80多份请愿书对MMDR法案下特许权使用费的解释提出质疑。今年2月，最高法院开始举行听证会，就这些相互矛盾的解释作出裁决，并确定联邦或各州对矿产权征税的合法权力。

　　关于采矿权和特许权使用费征税的争议源于1957年的《矿业和矿产(发展和管理)法》，该法将采矿权集中在联邦政府之下，并规定了特许权使用费的支付。这场冲突始于印度水泥公司对泰米尔纳德邦征收特许权使用费提出质疑。最高法院于1989年裁定，根据MMDR法案，特许权使用费应纳税，但随后的案件澄清，特许权使用费是合同付款，而不是税收。80多个有关案件被合并并提交给最高法院解决。